Vybrannye mesta-21

Из полемики с paslen по поводу его статьи о Прусте:Начну с признания. В первый раз я прочитал так невнимательно, что не заметил, что на Мамардашвили Вы сами ссылаетесь. Приношу извинения. И огромное спасибо за статью! Очень хочется говорить о Прусте, но, как правило, не с кем.Но все же Мамардашвили я помянул не зря. Ибо расхождения у меня с Вами именно "топологического" характера.Ваши рассуждения очень логичны, если исходить из выдвинутых Вами тезисов. Но именно в этих «аксиомах», ключевых определениях и лежит причина моего с Вами несогласия.Постараюсь перечислить основные опорные точки Вашей статьи:1. Жизнь состоит из несвязанных между собой частей. Непрерывность жизни возможна только у Пруста.2. Сон = память + “Я”3. Искусство – материализация сновидений.4. Роман Пруста – дотошное описание сна => искусство.И важнее всего здесь самый первый Ваш тезис, в отношении Пруста совершенно верный. Действительно, роман исходит из представления о непрерывности жизни. И именно это Ваше с автором «несовпадение», как мне кажется, проводит некую – вполне осознанную и осязаемую – черту между Вашей вселенной и прустовской. Тот факт, что они не пересекаются, неизбежно приводит к тому, что Ваш взгляд на роман будет взглядом «снаружи». И сознание будет вышивать лишь поверх его текста, а не переплетаться с ним в, пусть причудливый, но узор. Почему, на мой взгляд, так важна непрерывность для понимания Пруста? Потому что именно она является обязательным условием преобразования памяти в опыт. Если жизнь «состоит из разных фильмов», то память – не более чем мемуар, интересная, но бесполезная виньетка. Но ведь роман – именно об экзистенциальном, трансформирующем потенциале памяти, об опыте. Именно преобразование мемуарной памяти в осознание, опыт – и есть основное стремление героя. Помните, как Мамардашвили говорит о частицах души, заключенной в вещах? Искусство для героя – это именно инструмент, позволяющий его памяти (вещам, фактам) стать опытом, то есть частью его самого. В Вашей же трактовке получается чуть ли наоборот: искусство, фактически, отбирает у человека часть его души (его сон), материализуя ее, т.е. превращая ее в вещь. Из несовпадения определений вытекает, на мой взгляд, и непонимание мотивации героя. Ведь из Вашей статьи никак не следует, почему так важно было для Пруста стать писателем. Для того, чтобы материализовать сновидения? Нет, для того, чтобы их обрести.

This entry was posted in Популярное из блогов. Bookmark the permalink.

Comments are closed.