Культура на дорогах: выводы

Обсуждение моего предыдущего поста оказалось на удивление оживленным. Я решил подвести итоги. Основную мысль, которую задвинул Мажуга, как мне кажется уловили не все. Мажуга хотел сказать, что нельзя совершать более тяжелый неправомерный поступок в ответ на другой неправомерный поступок. Это запрещено законом, и я лично с этим согласен на все 100%. Если у тебя отняли деньги, то ты не должен подкарауливать обидчика и бить его битой по голове: в тюрьму вы пойдете оба, и это правильно. Другое дело, что человеческое общество слишком сложно, чтобы все происходящие в нем события имели однозначную трактовку, и даже самые совершенные законы имеют "мертвую зону": события, которые ими не описываются. В том числе и поэтому во многих странах введено прецедентное право.Описанная мной ситуация несколько более сложна, чем простая вендетта. В Опеле сидели люди особенного склада. Они отличаются весьма низким интеллектом, совмещенным с немотивированной агрессией. Таких людей называют гопниками. Вы знаете, как воспитывают собаку? Её не уговаривают не срать в комнате: это бессмысленно. Каждый раз, когда она насрёт, её тыкают носом в дерьмо и бьют. В какой-то момент в мозгу щенка просто складывается связь "насрал — получил пиздюлей". Гопники также практически неспособны воспринимать нематериальные идеи. "Так делать нельзя" — это нематериальная идея, а, например, "дай пива" — материальная. Гопник способен воспринимать нематериальные идеи только если они подкреплены физической расправой или уголовным преследованием. Стрелявший в стекло мужик понимал, что уголовное преследование в данном случае практически невозможно (статья 130, ч. 1 УК РФ). Поэтому он самовольно взял на себя воспитательные функции.Такое поведение, разумеется, недопустимо (да и он сам это признал после произошедшего) — никто не может брать на себя функции закона. Однако в моих глазах поведение гопоты снимает с него часть вины. Подчеркиваю: я не стою на его стороне, я лишь считаю, что его поведение не настолько ужасное, как считает Андрей.